diff --git a/.nojekyll b/.nojekyll index ed465f9..3b68b45 100644 --- a/.nojekyll +++ b/.nojekyll @@ -1 +1 @@ -759e14fa \ No newline at end of file +8bfd4cb8 \ No newline at end of file diff --git a/01-introduccion.html b/01-introduccion.html index 8ff27cb..7ba95a6 100644 --- a/01-introduccion.html +++ b/01-introduccion.html @@ -270,8 +270,8 @@

Ejemp -B -chicos +A +grandes mejora @@ -280,8 +280,8 @@

Ejemp mejora -A -grandes +B +chicos sin_mejora @@ -292,30 +292,30 @@

Ejemp B chicos -sin_mejora +mejora A -chicos -mejora +grandes +sin_mejora -B -chicos -mejora +A +grandes +sin_mejora -B +A grandes mejora B -grandes -mejora +chicos +sin_mejora -B +A chicos mejora @@ -561,8 +561,8 @@

Ejemp ", width = 200, height = 50)
-
- +
+

Es decir, el tamaño de los cálculos es una causa común de tratamiento (T) y resultado (M). Veremos más adelante que la decisión de condicionar a el tipo de cálculos proviene de un análisis relativamente simple de este diagrama causal, independientemente de los métodos que usemos para estimar las proporciones de interés (en este ejemplo, examinar las tablas cruzadas es equivalente a hacer estimaciones de máxima verosimlitud).

diff --git a/index.html b/index.html index 04c75c0..f26e035 100644 --- a/index.html +++ b/index.html @@ -21,26 +21,7 @@ margin: 0 0.8em 0.2em -1em; /* quarto-specific, see https://github.com/quarto-dev/quarto-cli/issues/4556 */ vertical-align: middle; } -/* CSS for citations */ -div.csl-bib-body { } -div.csl-entry { - clear: both; -} -.hanging-indent div.csl-entry { - margin-left:2em; - text-indent:-2em; -} -div.csl-left-margin { - min-width:2em; - float:left; -} -div.csl-right-inline { - margin-left:2em; - padding-left:1em; -} -div.csl-indent { - margin-left: 2em; -} + @@ -223,7 +204,7 @@

Referen

Otras referencias

@@ -233,11 +214,6 @@

Software:

Para hacer las tareas y exámenes pueden usar cualquier lenguaje o flujo de trabajo que les convenga (R o Python, por ejemplo) - el único requisito esté basado en código y no point-and-click.

-
-
-Bishop, Christopher M. 2006. Pattern Recognition and Machine Learning (Information Science and Statistics). Secaucus, NJ, USA: Springer-Verlag New York, Inc. -
-

diff --git a/search.json b/search.json index 5e355d9..4e5c325 100644 --- a/search.json +++ b/search.json @@ -4,14 +4,14 @@ "href": "index.html", "title": "Métodos analíticos", "section": "", - "text": "Temario y referencias\nTodas las notas y material del curso estarán en este repositorio.\n\nPrincipios de estadística bayesiana y Simulación\n\nModelos estadísticos e inferencia causal\nModelación bayesiana\nFlujo de trabajo para inferencia bayesiana\nMétodos de simulación para modelos bayesianos\nStan\n\nInferencia causal\n\nIntroducción a inferencia causal\nModelos probabilísticos gráficos\nEstimación de efectos causales\nExperimentos y controles\nContrafactuales de Rubin\nOtros métodos de inferencia causal\n\n\n\nEvaluación\n\nTareas semanales (20%)\nExamen parcial (40% teórico)\nUn examen final (40% práctico)\n\n\n\nMaterial\nCada semestre las notas cambian, en algunas partes considerablemente. Las de este semestre están en este repositorio, incluyendo ejemplos, ejercicios y tareas.\n\n\nReferencias principales\nEste curso sigue aproximadamente la primera referencia (Statistical Rethinking).\n\nStatistical Rethinking\nCausal Inference in Statistics: a primer\nCounterfactuals and Causal Inference: Methods and Principles for Social Research\n\n\n\nOtras referencias\n\nPattern Recognition and Machine Learning, Bishop (2006)\nThe Book of Why\nData Analysis Using Regression and Multilevel/Hierarchical Models\n\n\n\nSoftware: R y Rstudio\nPara hacer las tareas y exámenes pueden usar cualquier lenguaje o flujo de trabajo que les convenga (R o Python, por ejemplo) - el único requisito esté basado en código y no point-and-click.\n\n\n\n\nBishop, Christopher M. 2006. Pattern Recognition and Machine Learning (Information Science and Statistics). Secaucus, NJ, USA: Springer-Verlag New York, Inc." + "text": "Temario y referencias\nTodas las notas y material del curso estarán en este repositorio.\n\nPrincipios de estadística bayesiana y Simulación\n\nModelos estadísticos e inferencia causal\nModelación bayesiana\nFlujo de trabajo para inferencia bayesiana\nMétodos de simulación para modelos bayesianos\nStan\n\nInferencia causal\n\nIntroducción a inferencia causal\nModelos probabilísticos gráficos\nEstimación de efectos causales\nExperimentos y controles\nContrafactuales de Rubin\nOtros métodos de inferencia causal\n\n\n\nEvaluación\n\nTareas semanales (20%)\nExamen parcial (40% teórico)\nUn examen final (40% práctico)\n\n\n\nMaterial\nCada semestre las notas cambian, en algunas partes considerablemente. Las de este semestre están en este repositorio, incluyendo ejemplos, ejercicios y tareas.\n\n\nReferencias principales\nEste curso sigue aproximadamente la primera referencia (Statistical Rethinking).\n\nStatistical Rethinking\nCausal Inference in Statistics: a primer\nCounterfactuals and Causal Inference: Methods and Principles for Social Research\n\n\n\nOtras referencias\n\nPattern Recognition and Machine Learning\nThe Book of Why\nData Analysis Using Regression and Multilevel/Hierarchical Models\n\n\n\nSoftware: R y Rstudio\nPara hacer las tareas y exámenes pueden usar cualquier lenguaje o flujo de trabajo que les convenga (R o Python, por ejemplo) - el único requisito esté basado en código y no point-and-click." }, { "objectID": "01-introduccion.html#diagramas-causales", "href": "01-introduccion.html#diagramas-causales", "title": "1  Introducción", "section": "1.1 Diagramas causales", - "text": "1.1 Diagramas causales\nEn primer lugar, observamos (McElreath (2020)):\n\n\n\n\n\n\nNota\n\n\n\nLas razones de cómo hacemos análisis estadístico (que procedimiento o algoritmo seleccionamos, por ejemplo) en un problema dado no están en los datos observados, las causas de los datos.\n\n\nLas causas de los datos no pueden extrarse de los datos solamente. Muchas veces nos referimos a las causas de los datos como el proceso generador de los datos: esto incluye aspectos del fenómeno que nos interesa (ciencia o proceso de negocios, etc.), así como el proceso de observación (muestras, valores no observados, etc.).\nConsideremos un ejemplo simple para ilustrar este primer principio:\n\nEjemplo (cálculos renales)\nEste es un estudio real acerca de tratamientos para cálculos renales (Julious y Mullee (1994)). Pacientes se asignaron de una forma no controlada a dos tipos de tratamientos para reducir cálculos renales. Para cada paciente, conocemos el tipo de ćalculos que tenía (grandes o chicos) y si el tratamiento tuvo éxito o no.\nLa tabla original tiene 700 renglones (cada renglón es un paciente)\n\ncalculos <- read_csv(\"../datos/kidney_stone_data.csv\")\nnames(calculos) <- c(\"tratamiento\", \"tamaño\", \"éxito\")\ncalculos <- calculos |> \n mutate(tamaño = ifelse(tamaño == \"large\", \"grandes\", \"chicos\")) |> \n mutate(resultado = ifelse(éxito == 1, \"mejora\", \"sin_mejora\")) |> \n select(tratamiento, tamaño, resultado)\nnrow(calculos)\n\n[1] 700\n\n\ny se ve como sigue (muestreamos algunos renglones):\n\ncalculos |> \n sample_n(10) |> kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\nresultado\n\n\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\nA\ngrandes\nsin_mejora\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\nB\nchicos\nsin_mejora\n\n\nA\nchicos\nmejora\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\nB\ngrandes\nmejora\n\n\nB\ngrandes\nmejora\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\n\n\n\n\n\nAunque estos datos contienen información de 700 pacientes, los datos pueden resumirse sin pérdida de información contando como sigue:\n\ncalculos_agregada <- calculos |> \n group_by(tratamiento, tamaño, resultado) |> \n count()\ncalculos_agregada |> kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\nresultado\nn\n\n\n\n\nA\nchicos\nmejora\n81\n\n\nA\nchicos\nsin_mejora\n6\n\n\nA\ngrandes\nmejora\n192\n\n\nA\ngrandes\nsin_mejora\n71\n\n\nB\nchicos\nmejora\n234\n\n\nB\nchicos\nsin_mejora\n36\n\n\nB\ngrandes\nmejora\n55\n\n\nB\ngrandes\nsin_mejora\n25\n\n\n\n\n\n\n\nComo en este caso nos interesa principalmente la tasa de éxito de cada tratamiento, podemos mejorar mostrando como sigue:\n\ncalculos_agregada |> pivot_wider(names_from = resultado, values_from = n) |> \n mutate(total = mejora + sin_mejora) |> \n mutate(prop_mejora = round(mejora / total, 2)) |> \n select(tratamiento, tamaño, total, prop_mejora) |> \n arrange(tamaño) |> \n kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\ntotal\nprop_mejora\n\n\n\n\nA\nchicos\n87\n0.93\n\n\nB\nchicos\n270\n0.87\n\n\nA\ngrandes\n263\n0.73\n\n\nB\ngrandes\n80\n0.69\n\n\n\n\n\n\n\nEsta tabla descriptiva es una reescritura de los datos, y no hemos resumido nada todavía. Pero es apropiada para empezar a contestar la pregunta:\n\n¿Qué indican estos datos acerca de qué tratamiento es mejor? ¿Acerca del tamaño de cálculos grandes o chicos?\n\nSupongamos que otro analista decide comparar los pacientes que recibieron cada tratamiento, ignorando la variable de tamaño:\n\ncalculos |> group_by(tratamiento) |> \n summarise(prop_mejora = mean(resultado == \"mejora\") |> round(2)) |> \n kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\nprop_mejora\n\n\n\n\nA\n0.78\n\n\nB\n0.83\n\n\n\n\n\n\n\ny parece ser que el tratamiento \\(B\\) es mejor que el \\(A\\). Esta es una paradoja (un ejemplo de la paradoja de Simpson) . Si un médico no sabe que tipo de cálculos tiene el paciente, ¿entonces debería recetar \\(B\\)? ¿Si sabe debería recetar \\(A\\)? Esta discusión parece no tener mucho sentido.\nPodemos investigar por qué está pasando esto considerando la siguiente tabla, que solo examina cómo se asignó el tratamiento dependiendo del tipo de cálculos de cada paciente:\n\ncalculos |> group_by(tratamiento, tamaño) |> count() |> \n kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\nn\n\n\n\n\nA\nchicos\n87\n\n\nA\ngrandes\n263\n\n\nB\nchicos\n270\n\n\nB\ngrandes\n80\n\n\n\n\n\n\n\nNuestra hipótesis aquí es que la decisión de qué tratamiento usar depende del tamaño de los cálculos. En este caso, hay una decisión pues A es una cirugía y B es un procedimiento menos invasivo, y se prefiere utilizar el tratamiento \\(A\\) para cálculos grandes, y \\(B\\) para cálculos chicos. Esto quiere decir que en la tabla total el tratamiento \\(A\\) está en desventaja porque se usa en casos más difíciles, pero el tratamiento \\(A\\) parece ser en general mejor. La razón es probablemente un proceso de optimización de recursos y riesgo que hacen los doctores.\n\nEn este caso, una mejor respuesta a la pregunta de qué tratamiento es mejor es la que presenta los datos desagregados.\nLa tabla desagregada de asignación del tratamiento nos informa acerca de cómo se está distribuyendo el tratamiento en los pacientes.\n\n\n\n\n\n\n\nNota\n\n\n\nLos resúmenes descriptivos acompañados de hipótesis causales acerca del proceso generador de datos, nos guía hacia descripciones interpretables de los datos.\n\n\nLas explicaciones no son tan simples y, otra vez, interviene el comportamiento de doctores, tratamientos, y distintos tipos de padecimientos.\nPodemos codificar la información causal con un diagrama:\n\n\nCódigo\ngrViz(\"\ndigraph {\n graph [ranksep = 0.2]\n node [shape=plaintext]\n T \n M \n C\n edge [minlen = 3]\n T -> M\n C -> T\n C -> M\n{ rank = same; M; T }\n}\n\", width = 200, height = 50)\n\n\n\n\n\n\nEs decir, el tamaño de los cálculos es una causa común de tratamiento (T) y resultado (M). Veremos más adelante que la decisión de condicionar a el tipo de cálculos proviene de un análisis relativamente simple de este diagrama causal, independientemente de los métodos que usemos para estimar las proporciones de interés (en este ejemplo, examinar las tablas cruzadas es equivalente a hacer estimaciones de máxima verosimlitud).\n\nEl ejemplo de arriba es un DAG (Gráfica dirigida acíclica), y no son generados por datos observados, sino que codifican conocimiento acerca del fenómenos y los datos observados. Nos ayudan a (McElreath (2020)):\n\nPensar claramente en términos científicos/de negocio acerca de nuestro problema\nExpresar los supuestos que hacemos que soportan nuestro análisis\nEntender qué podemos entender o explicar, sin hacer supuestos adicionales acerca de las relaciones particulares entre las variables.\nGuiar el análisis para decidir que modelos o procedimientos usar para contestar preguntas de interés.\n\nLos DAGs se construyen con causas, no asociaciones. El pensamiento causal es útil siempre que queremos responder preguntas acerca de un fenómeno de interés:\nAnálisis descriptivo\n\nComo vimos en el ejemplo anterior, incluso el análisis descriptivo (qué tabla usar, qué gráfica usar) de datos requiere de un análisis causal.\nMuchas veces los datos que tenemos, por distintas razones, tienen características que requieren procesarlos (por ejemplo ponderarlos) para que nos den respuestas entendibles.\n\nInferencia causal:\n\nEn algunos casos, queremos saber consecuencias de una intervención sobre un sistema o proceso dados (por ejemplo, ¿cuántos accidentes graves habría si pusiéramos una multa por no usar cinturón de seguridad?). Esto requiere utilizar pensamiento causal.\nTambién es usual necesitar pensar cómo serían las cosas si el pasado se hubiera desarrollado de manera distinta (por ejemplo, ¿cómo serían las ventas si no se hubiera gastado en publicidad?) en publicidad ?).\n\nDiseño de estudios o experimentos.\nSi queremos recolectar datos acerca de un fenómeno particular (por ejemplo, ¿cómo debo seleccionar una muestra para medir orientación política de una población?), diseños eficientes requieren tener conocimiento de dominio acerca de las causas de las variables que nos interesa medir. Por ejemplo, si queremos tomar una muestra de casillas para estimar el resultado de una votación, deberíamos considerar variables geográficas como distrito electoral, grado de urbanización, etc." + "text": "1.1 Diagramas causales\nEn primer lugar, observamos (McElreath (2020)):\n\n\n\n\n\n\nNota\n\n\n\nLas razones de cómo hacemos análisis estadístico (que procedimiento o algoritmo seleccionamos, por ejemplo) en un problema dado no están en los datos observados, las causas de los datos.\n\n\nLas causas de los datos no pueden extrarse de los datos solamente. Muchas veces nos referimos a las causas de los datos como el proceso generador de los datos: esto incluye aspectos del fenómeno que nos interesa (ciencia o proceso de negocios, etc.), así como el proceso de observación (muestras, valores no observados, etc.).\nConsideremos un ejemplo simple para ilustrar este primer principio:\n\nEjemplo (cálculos renales)\nEste es un estudio real acerca de tratamientos para cálculos renales (Julious y Mullee (1994)). Pacientes se asignaron de una forma no controlada a dos tipos de tratamientos para reducir cálculos renales. Para cada paciente, conocemos el tipo de ćalculos que tenía (grandes o chicos) y si el tratamiento tuvo éxito o no.\nLa tabla original tiene 700 renglones (cada renglón es un paciente)\n\ncalculos <- read_csv(\"../datos/kidney_stone_data.csv\")\nnames(calculos) <- c(\"tratamiento\", \"tamaño\", \"éxito\")\ncalculos <- calculos |> \n mutate(tamaño = ifelse(tamaño == \"large\", \"grandes\", \"chicos\")) |> \n mutate(resultado = ifelse(éxito == 1, \"mejora\", \"sin_mejora\")) |> \n select(tratamiento, tamaño, resultado)\nnrow(calculos)\n\n[1] 700\n\n\ny se ve como sigue (muestreamos algunos renglones):\n\ncalculos |> \n sample_n(10) |> kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\nresultado\n\n\n\n\nA\ngrandes\nmejora\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\nB\nchicos\nsin_mejora\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\nB\nchicos\nmejora\n\n\nA\ngrandes\nsin_mejora\n\n\nA\ngrandes\nsin_mejora\n\n\nA\ngrandes\nmejora\n\n\nB\nchicos\nsin_mejora\n\n\nA\nchicos\nmejora\n\n\n\n\n\n\n\nAunque estos datos contienen información de 700 pacientes, los datos pueden resumirse sin pérdida de información contando como sigue:\n\ncalculos_agregada <- calculos |> \n group_by(tratamiento, tamaño, resultado) |> \n count()\ncalculos_agregada |> kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\nresultado\nn\n\n\n\n\nA\nchicos\nmejora\n81\n\n\nA\nchicos\nsin_mejora\n6\n\n\nA\ngrandes\nmejora\n192\n\n\nA\ngrandes\nsin_mejora\n71\n\n\nB\nchicos\nmejora\n234\n\n\nB\nchicos\nsin_mejora\n36\n\n\nB\ngrandes\nmejora\n55\n\n\nB\ngrandes\nsin_mejora\n25\n\n\n\n\n\n\n\nComo en este caso nos interesa principalmente la tasa de éxito de cada tratamiento, podemos mejorar mostrando como sigue:\n\ncalculos_agregada |> pivot_wider(names_from = resultado, values_from = n) |> \n mutate(total = mejora + sin_mejora) |> \n mutate(prop_mejora = round(mejora / total, 2)) |> \n select(tratamiento, tamaño, total, prop_mejora) |> \n arrange(tamaño) |> \n kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\ntotal\nprop_mejora\n\n\n\n\nA\nchicos\n87\n0.93\n\n\nB\nchicos\n270\n0.87\n\n\nA\ngrandes\n263\n0.73\n\n\nB\ngrandes\n80\n0.69\n\n\n\n\n\n\n\nEsta tabla descriptiva es una reescritura de los datos, y no hemos resumido nada todavía. Pero es apropiada para empezar a contestar la pregunta:\n\n¿Qué indican estos datos acerca de qué tratamiento es mejor? ¿Acerca del tamaño de cálculos grandes o chicos?\n\nSupongamos que otro analista decide comparar los pacientes que recibieron cada tratamiento, ignorando la variable de tamaño:\n\ncalculos |> group_by(tratamiento) |> \n summarise(prop_mejora = mean(resultado == \"mejora\") |> round(2)) |> \n kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\nprop_mejora\n\n\n\n\nA\n0.78\n\n\nB\n0.83\n\n\n\n\n\n\n\ny parece ser que el tratamiento \\(B\\) es mejor que el \\(A\\). Esta es una paradoja (un ejemplo de la paradoja de Simpson) . Si un médico no sabe que tipo de cálculos tiene el paciente, ¿entonces debería recetar \\(B\\)? ¿Si sabe debería recetar \\(A\\)? Esta discusión parece no tener mucho sentido.\nPodemos investigar por qué está pasando esto considerando la siguiente tabla, que solo examina cómo se asignó el tratamiento dependiendo del tipo de cálculos de cada paciente:\n\ncalculos |> group_by(tratamiento, tamaño) |> count() |> \n kable() |> \n kable_paper(full_width = FALSE)\n\n\n\n\ntratamiento\ntamaño\nn\n\n\n\n\nA\nchicos\n87\n\n\nA\ngrandes\n263\n\n\nB\nchicos\n270\n\n\nB\ngrandes\n80\n\n\n\n\n\n\n\nNuestra hipótesis aquí es que la decisión de qué tratamiento usar depende del tamaño de los cálculos. En este caso, hay una decisión pues A es una cirugía y B es un procedimiento menos invasivo, y se prefiere utilizar el tratamiento \\(A\\) para cálculos grandes, y \\(B\\) para cálculos chicos. Esto quiere decir que en la tabla total el tratamiento \\(A\\) está en desventaja porque se usa en casos más difíciles, pero el tratamiento \\(A\\) parece ser en general mejor. La razón es probablemente un proceso de optimización de recursos y riesgo que hacen los doctores.\n\nEn este caso, una mejor respuesta a la pregunta de qué tratamiento es mejor es la que presenta los datos desagregados.\nLa tabla desagregada de asignación del tratamiento nos informa acerca de cómo se está distribuyendo el tratamiento en los pacientes.\n\n\n\n\n\n\n\nNota\n\n\n\nLos resúmenes descriptivos acompañados de hipótesis causales acerca del proceso generador de datos, nos guía hacia descripciones interpretables de los datos.\n\n\nLas explicaciones no son tan simples y, otra vez, interviene el comportamiento de doctores, tratamientos, y distintos tipos de padecimientos.\nPodemos codificar la información causal con un diagrama:\n\n\nCódigo\ngrViz(\"\ndigraph {\n graph [ranksep = 0.2]\n node [shape=plaintext]\n T \n M \n C\n edge [minlen = 3]\n T -> M\n C -> T\n C -> M\n{ rank = same; M; T }\n}\n\", width = 200, height = 50)\n\n\n\n\n\n\nEs decir, el tamaño de los cálculos es una causa común de tratamiento (T) y resultado (M). Veremos más adelante que la decisión de condicionar a el tipo de cálculos proviene de un análisis relativamente simple de este diagrama causal, independientemente de los métodos que usemos para estimar las proporciones de interés (en este ejemplo, examinar las tablas cruzadas es equivalente a hacer estimaciones de máxima verosimlitud).\n\nEl ejemplo de arriba es un DAG (Gráfica dirigida acíclica), y no son generados por datos observados, sino que codifican conocimiento acerca del fenómenos y los datos observados. Nos ayudan a (McElreath (2020)):\n\nPensar claramente en términos científicos/de negocio acerca de nuestro problema\nExpresar los supuestos que hacemos que soportan nuestro análisis\nEntender qué podemos entender o explicar, sin hacer supuestos adicionales acerca de las relaciones particulares entre las variables.\nGuiar el análisis para decidir que modelos o procedimientos usar para contestar preguntas de interés.\n\nLos DAGs se construyen con causas, no asociaciones. El pensamiento causal es útil siempre que queremos responder preguntas acerca de un fenómeno de interés:\nAnálisis descriptivo\n\nComo vimos en el ejemplo anterior, incluso el análisis descriptivo (qué tabla usar, qué gráfica usar) de datos requiere de un análisis causal.\nMuchas veces los datos que tenemos, por distintas razones, tienen características que requieren procesarlos (por ejemplo ponderarlos) para que nos den respuestas entendibles.\n\nInferencia causal:\n\nEn algunos casos, queremos saber consecuencias de una intervención sobre un sistema o proceso dados (por ejemplo, ¿cuántos accidentes graves habría si pusiéramos una multa por no usar cinturón de seguridad?). Esto requiere utilizar pensamiento causal.\nTambién es usual necesitar pensar cómo serían las cosas si el pasado se hubiera desarrollado de manera distinta (por ejemplo, ¿cómo serían las ventas si no se hubiera gastado en publicidad?) en publicidad ?).\n\nDiseño de estudios o experimentos.\nSi queremos recolectar datos acerca de un fenómeno particular (por ejemplo, ¿cómo debo seleccionar una muestra para medir orientación política de una población?), diseños eficientes requieren tener conocimiento de dominio acerca de las causas de las variables que nos interesa medir. Por ejemplo, si queremos tomar una muestra de casillas para estimar el resultado de una votación, deberíamos considerar variables geográficas como distrito electoral, grado de urbanización, etc." }, { "objectID": "01-introduccion.html#modelos-y-procedimientos",